Raadscommissie 9 november

 Voorzitter,

 Het rapport van Pro Facto is een helder en goed leesbaar rapport.

Het geeft duidelijk weer wat er de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden. Kort samengevat: het bestuur van Novatec heeft geconstateerd dat de afdeling houtbewerking zelfstandig onvoldoende overlevingskans had , terwijl de opdracht van het bestuur was en is om zoveel mogelijk mensen die niet in het reguliere arbeidsproces kunnen participeren toch zinvol bezig te laten zijn. De intentie van het bestuur was dus een positieve, passend binnen de doelstelling. Men heeft dit willen realiseren door een deelneming in Barsema. Het bestuur wilde blijkbaar niet over 1 nacht ijs gaan en liet een second opinion uitvoeren door Acera met een duidelijke en zorgvuldige opdracht. Op basis van de conclusie van Acera besluit men verder te gaan. Hier is volgens ons de eerste misser gemaakt. Immers, ook al concludeert Acera positief, de door hetzelfde bureau geplaatste kritische kanttekeningen hadden voor het bestuur een reden moeten zijn hier nog eens serieus naar te kijken. De basis waarop gestart is was een zeer wankele en daarnaast de economische crisis in 2008, met ook grote gevolgen voor de bouw, en dan komen de problemen al heel snel. Aan de andere kant heeft het bestuur gedaan waar een aantal van ons nu ook een groot voorstander van zijn, namelijk niet passief zijn maar moed tonen door nieuwe wegen in te slaan.   Als gevolg van de economische crisis doemen er in 2008 al donkere wolken op. Het bestuur buigt zich hier vrij snel over en zoekt naar oplossingen. Als je de notulen van het DB leest kom je tot de conclusie dat het bestuur steeds voor ogen heeft gehad de werkgelegenheid voor de doelgroep te behouden en daarvoor alle mogelijke vormen van samenwerking heeft onderzocht en uitgeprobeerd.  Het blijkt dat het bestuur enorm heeft geworsteld met de problematiek en keuzes heeft gemaakt die toen uit personeel en financieel oogpunt begrijpelijk waren maar die nu niet rationeel zijn gebleken.  Achter de feiten staande kun je gemakkelijk en terecht concluderen dat het zo niet had gemoeten, maar zittend midden in zo’n proces is het beleid wat gevoerd is te begrijpen. We spreken dan nog steeds over het bestuur uit de vorige raadsperiode.

In mei 2010 treedt het nieuwe bestuur aan waaronder wethouder Keizer. In de periode van hun aantreden tot en met de vakantieperiode leek het tij zich keren. Reden voor het bestuur om de stekker er nog niet uit te trekken, en terecht naar onze mening. Wanneer in het najaar 2010 blijkt dat de situatie uitzichtloos lijkt neemt het bestuur het besluit om de activiteiten te beëindigen en het faillissement aan te vragen. Wij vinden het van inzicht en moed getuigen. Op dit moment richten alle ogen zich op de bestuurders, maar het is goed ook eens te kijken naar de rol van de gemeenteraden. Vanaf juni 2009 zijn er voorlichtingsbijeenkomsten geweest.  Naar onze mening is men daarmee te laat gestart, maar in ieder geval zijn de raden halverwege het traject regelmatig geïnformeerd. De vraag kan gesteld worden of de raden voldoende zijn geïnformeerd. Maar in ieder geval hebben we als raden de gelegenheid gehad om ons te laten informeren en toelichtende vragen te stellen. Met het veroordelen van het bestuursbeleid veroordeelt de raad zichzelf deels ook.

Voorzitter, wat ons verder getroffen heeft tijdens de informatieve bijeenkomsten is dat Pro Facto niet doorgezet heeft om met Acera te spreken en met de accountant van Novatec.  Men heeft Aksos meerdere malen aan de lijn gehad en volgens Pro Facto heeft Aksos twee keer toestemming aan het bestuur gevraagd maar niet gekregen. Kan de wethouder ons hier nader over informeren?  Merkwaardig is de opmerking van van Pro Facto dat men de motivatie niet weet en dat er mogelijk iets is misgegaan in de communicatie. Naar onze mening is Pro Facto hier in gebreke gebleven. Of ligt de oorzaak mogelijk in het feit dat Pro Facto geen beschikbare uren meer had voor dit project?  Minstens zo merkwaardig is dat Pro Facto zich niet meer herinnert of het nu het bestuur is geweest of de directie die de oorzaak is geweest dat Aksos geen toestemming kreeg om mee te werken. Ook valt op  dat men geen gesprek heeft gehad met de voorzitter. Wij vinden het kwalijk dat men met 3 belangrijke deelnemers niet heeft gesproken.

Voorzitter, onze slotconclusies zijn dat men met de beste wil een traject heeft ingezet en tot november 2010 heeft volgehouden. Achteraf gezien was het wijs geweest hier eerder mee te stoppen.

Wij concluderen dat de raden op een laat moment, wat ons betreft te laat, zijn geïnformeerd over de problematiek en dat de raden de gelegenheid hebben gehad hierop te reageren.

Wij concluderen dat het nieuwe bestuur, dat eind mei 2010 is aangetreden, op basis van de ontwikkelingen op dat moment terecht besloten heeft voorlopig door te gaan, maar toen na de zomer bleek dat de opleving slechts van korte duur was zeer kordaat heeft opgetreden door het faillissement aan te vragen. Getuigt van moed en daadkracht.

Daarom staat voor ons ook de positie van het huidige bestuurslid, wethouder Keizer, niet ter discussie. Als er al iets te verwijten valt (en wij betwijfelen dat) geldt dit richting het bestuur uit de periode 2006 – 2010.

In dit verband wil ik eindigen met een zeer toepassend gedeelte uit het Bijbelboek Ezechiël, hoofdstuk 18 vers 20, “ Maar een zoon hoeft niet te boeten voor de schuld van zijn vader”. Oftewel je mag de fouten van je voorganger niet verhalen op de opvolger.