De fractie heeft, naast de brief van de heer Bos,  ook bezoek gehad van zowel een afvaardiging van de bewoners als van de heer Bos.

De bezoekers hebben de natuurwaarde benadrukt evenals het stiltegebied. Dit zou zich niet verdragen met permanente bewoning door daklozen, verslaafden of asielzoekers.

De heer Bos is van mening dat de verhuur is mislukt door het optreden van de gemeente. Of misschien juist door het niet optreden van de gemeente, nl. door het niet reageren door de gemeente op vragen van een belangstellende.  Verhuur aan deze organisatie zou zowel voor bewoners als voor de heer Bos een acceptabele oplossing hebben betekend.

De fractie van de ChristenUnie heeft  in de commissievergadering van 11 mei 2011 de volgende vragen gesteld:

1. Is het college bekend met de visie en de gevoelens van de bewoners en deelt het college deze gevoelens?
2. Is het juist dat verhuur aan Pedmed door het college is afgewezen? Zo ja, op welke gronden?
3. Is het juist, dan wel bij het college bekend dat Pedmed heeft afgehaakt vanwege het uitblijven van een reactie van het college op vragen / verzoeken van Pedmed?
4. Is het juist dat het college de mogelijkheid van woningbouw heeft overwogen maar dat dit door de provincie is geblokkeerd?
5. Is het juist dat het college de heer Bos geen gespreksverslag heeft gestuurd van de bespreking van 24 november, en zo ja, hebt u daar een verklaring voor?
6. Is het college voornemens dan wel bereid de bestemming te wijzigen?
7. Als de huidige bestemming gehandhaafd blijft welke groepen mogen er dan in?
8. Hoe ver strekt de bevoegdheid van het college om bewoning door bepaalde groepen tegen te houden?
9. Acht het college het acceptabel de leegstand voort te laten duren met alle gevolgen van dien?
10. Heeft het college zelf ideeën hoe uit deze impasse te komen of acht u dit de verantwoordelijkheid van de eigenaar?

 De wethouder heeft toegezegd bij een volgende vergadering met nadere informatie te komen.