Huisvesting Openbare basisschool voor speciaal onderwijs " ‘t Hoge Holt".

In 2003 heeft de raad een besluit genomen over de nieuwbouw voor ’t Hoge Holt op de locatie Huizing in Nieuw Roden. Het College komt nu met een nieuw voorstel, nl. om te gaan bouwen aan het Nijlandspark te Roden. Als argumentatie richting Raad wordt aangegeven de taakstelling voor woningbouw in het kader van de regiovisie. "Daardoor moet opnieuw onderzocht worden wat de nodige capaciteit is en waar en hoe die scholen gebouwd moeten worden. Wij (= het college) vinden het niet acceptabel dat ’t Hoge Holt het risico loopt dan alleen op die locatie terecht te komen."

Inmiddels hadden de aanwonenden van het Nijlandpark al bezwaar tegen bouw op dit park aangetekend en hadden ze alle raadsfracties bezocht. Tegenover de aanwonenden heeft het college andere argumenten gehanteerd dan die welke aan de raad worden meegedeeld. Volgens het college zou er vooralsnog niet op de locatie Huizing gebouwd mogen worden vanwege vervuild grondwater. Door de ChristenUnie ia aangevoerd dat de argumentatie van de wethouder "we moeten de benodigde capaciteit onderzoeken en ook waar en hoe er gebouwd moet gaan worden" er toe leidt dat het voor de hand ligt om het Integraal Huisvestings Plan volledig op de helling te zetten. Het IHP geeft namelijk aan hoeveel scholen er tot 2012 gebouwd en gerenoveerd moeten worden. Maar als nu blijkt dat we niet weten wat we moeten bouwen, waar we moeten bouwen en hoe we moeten bouwen dan kan niet anders dan geconstateerd worden dat het IHP gedateerd is. De ChristenUnie is overtuigd van de noodzaak dat ‘t Hoge Holt een andere school moet hebben en pleit dus niet voor afstel. Wel wil de ChristenUnie nu pas op de plaats maken voor verdere uitvoering van het IHP totdat duidelijk is wat de benodigde capaciteit voor de scholen is en waar deze moeten staan. Wij hebben de wethouder een aantal vragen gesteld.

1. Wat is het onacceptabele dat ’t Hoge Holt alleen op de locatie Huizing terechtkomt?

2. Wat is het risico waar het college in hun voorstel op doelt ?

3. Waarom hebt u aan de raad andere argumenten verstrekt dan aan de omwonenden?

4. Er is nu een groene zone nabij het centrum van Roden, waar het Nijlandspark deel van uit maakt. Hoe groot is het ecologisch belang hiervan?

Overigens bleek tijdens de discussie dat nagenoeg alle partijen grote moeite hadden met het voorstel van het college en er derhalve ook weinig van heel lieten. De wethouder nam in deze discussie een uitermate arrogante houding aan en behandelde een aantal raadsleden als schoolkinderen ( uit de tijd van de jaren 50). Voor de fractie van de ChristenUnie was dat op enig moment aanleiding om aan te geven op deze wijze niet langer met de wethouder te willen discussiëren. Ook andere partijen waren zeer verbolgen over de regenteske manier van beantwoorden door de heer Wolters. En ondanks alle argumenten die de raad richting de heer Wolters aanvoerde bleef hij bij zijn standpunt dat er op het Nijlandpark gebouwd zou moeten worden. Dit voorstel is door de raad massaal afgewezen en de wethouder is opgeroepen met een beter onderbouwd voorstel te komen. Uiteindelijk werd de vergadering geschorst zodat het college gelegenheid had zich op de situatie te beraden. Dit mondde uiteindelijk uit in het terugnemen van het voorstel. In de commissievergadering van maart zal het onderwerp opnieuw op de agenda komen.

Jeugdbeleid

Aan de orde is geweest de evaluatie van het jeugdbeleid over 2004 en de plannen voor 2005. De ChristenUnie heeft aangegeven zowel met de evaluatie als met het plan voor 2005 in te kunnen stemmen. Echter, wij missen een wezenlijk onderdeel. De grote lacune in de nota is dat niet gesproken wordt over een van de belangrijkste spelers in het veld, te weten de ouders. De ouders hebben de 1^e verantwoordelijkheid naar de jongeren en zouden daarin, waar mogelijk en nodig, ondersteund moeten worden.

De wethouder gaf aan dat de ouders wel degelijk in beeld komen, maar dat dit via de scholen loopt.

Wij hebben benadrukt dat daarnaast ook ondersteuning aan de ouders, voor zover nodig, van groot belang is.

Afvalstoffenheffing

Door het college werd een gedegen nota over het afvalbeleid gepresenteerd. Geconstateerd kan worden dat Noordenveld redelijk in de pas loopt voor wat een goed afvalstoffenbeleid betreft. Door de ChristenUnie is wel aangegeven dat nieuwe containers met een barcode niet nodig zijn. De kosten om containers van een barcode te voorzien bedragen ca € 140.000, -. Hier staat een gering rendement tegenover. Het rendement wat het college ziet is dat men weet waar welke container thuishoort en dat er geen extra containers in omloop kunnen zijn. Het eerste bezwaar is op te heffen door in de containers een uniek nummer te stempelen zoals men in het verleden ook deed. Wanneer we daarnaast bij vervanging van de containers de deksels van de nieuwe containers een andere kleur geven dan is de kans dat er extra containers in omloop komen ook nagenoeg tot 0 gereduceerd. Wij zijn van mening dat de baten niet tegen de kosten opwegen. Verder hebben wij het voorstel van GroenLinks om composteren te bevorderen door het geven van goede voorlichting en cursussen ondersteund. Hier valt volgens ons winst te behalen. Het voorstel van GroenLinks om burgers in de gelegenheid te stellen om tuinafval en puin gratis naar het overlaadperron te kunnen brengen hebben wij afgewezen. Tot dusver wordt er in Noordenveld van uitgegaan dat de vervuiler betaalt. Wanneer de gelegenheid geboden wordt gratis afval naar het overlaadperron te brengen dan wordt dit uitgangspunt verlaten en betekent dit dat mensen die weinig afval aanleveren mee betalen aan de afval van anderen. Ook bestaat er dan een groot risico dat afval vanuit andere gemeenten bij ons wordt aangeboden.