Voorzitter,

Allereerst wil ik via u iedereen hartelijk bedanken die een bijdrage geleverd heeft aan het beantwoorden van de vragen die wij hebben ingediend. Het geheel overziende, inclusief de bijdrage van de andere fracties, geen geringe opgave.

Op onze vraag over het gebiedsgericht beleid is in de beantwoording aangegeven dat er desgewenst een overzicht aangeleverd kan worden. Graag zouden wij een dergelijk overzicht ontvangen, niet om dat we het niet geloven maar puur uit gezonde nieuwsgierigheid.

Op pagina 8 punt 5 Extra budget parken en plantsoenen is sprake van een uitbreiding van € 84.000. Is onze veronderstelling dat dit bedrag meegaat naar het budget van de nieuwe systematiek betreffende de BOR juist?

Op dezelfde pagina vraagt u om subsidie voor VCT Veenhuizen. Het probleem is dat tijdelijke meerjarensubsidies vaak de neiging hebben structureel te worden. Wij kunnen instemmen dat VCT een “startsubsidie” krijgt. Wij zouden dat voorlopig willen beperken tot een periode van 2 jaar * € 50.000 per jaar met de toezegging dat er nog eens 2 jaar * € 50.000 bijkomt als na de eerste twee jaar de indruk bestaat dat het een levensvatbare zaak is. Graag uw commentaar.

Pag. 10 punt 16 Bezwaarschriften. Wij hebben een antwoord gehad op onze vraag inzake de toename van het aantal bezwaarschriften. Een deel is te verklaren door de invoering van de WMO, dus tijdelijk, en een deel is te verklaren door de WVG, dus ook tijdelijk. Er blijkt echter geen verklaring gegeven te kunnen worden over de oorzaak van de overige stijgingen. Betekent dit dat u ook niet weet om wat voor soort bezwaarschriften het gaat? Valt hier geen lijn in te ontdekken? Is het dan niet merkwaardig dat u desondanks toch kunt inschatten dat deze ontwikkeling structureel is? Wij zijn benieuwd naar uw antwoord.

Voorzitter, in de voorjaarsnota komen we op een aantal plaatsen onderwerpen over de brandweer tegen. Wij reageren nu op alle genoemde punten in 1 keer. Wij denken dat de voltallige raad het eens zal zijn met het feit dat de brandweer goed, zeer goed, toegerust moet zijn en dat er op materieel en alles wat daarbij hoort niet bezuinigd mag worden. We hebben te maken met vrijwilligers die met veel inzet en tegen een geringe vergoeding van geweldige betekenis zijn voor de gemeenschap. Dus voor zover het gaat om deze onderwerpen hebt u onze volledige instemming voor de nodige investeringen. Mogen wij aannemen dat de brandweer voor 100 % goed is toegerust als de door u gedane voorstellen worden uitgevoerd? Een punt waar wij wel moeite mee hebben is uw voorstel betreffende een nieuwe kazerne. Niet het feit dat er een nieuwe kazerne moet komen, daarover zijn we het volledig met u eens. Wel de vraag waar die moet komen en wanneer dat moet gebeuren. U weet dat wij in het verleden meermalen geopperd hebben om de posten Peize en Roden samen te voegen mits voldaan wordt aan de gestelde eisen van aanrijtijden en wat er bij hoort. U hebt ons dat nooit in dank afgenomen, maar daarvoor zit ik hier ook niet. Maar onze vraag over de noodzaak wordt dringender nu de landelijke overheid zich ook met het beleid gaat bemoeien. De brandweercommandant, de heer de Vries, heeft enige tijd geleden een interessant betoog gehouden over de veiligheidsregio. Onder het kopje “Brandweer” en wat betekent de veiligheidsregio voor de burger noemt hij twee zaken:

1. De brandweer komt mogelijk verder van de burger af te staan                  en

2. Posten kunnen mogelijk opgeheven worden op basis van een regionaal dekkingsplan. Waarbij duidelijk is dat het lokale bestuur hierover weinig te zeggen heeft.

Dit zo zijnde is het onjuist om nu reeds een keuze te maken voor de plaats van de brandweerkazerne. Het zou best eens kunnen zijn dat men straks zegt dat er een brandweerpost opgeheven kan worden. Dan is het van belang om de nieuwe kazerne op de meest optimale plaats te bouwen. En dat mag dan nu de huidige locatie lijken (en uw argumenten daarvoor lijken goed), maar mocht er een post opgeheven worden dan zou het heel goed kunnen dat een andere plaats uit strategisch oogpunt veel beter is. Wij zijn dan ook van mening, om kapitaalvernietiging te voorkomen, dat het besluit voor de locatie een nieuwe brandweerkazerne aangehouden moet worden tot er meer duidelijkheid is. Dit geldt ook voor het te vervangen blusvoertuig in Peize, tenzij daardoor de risico’s voor het personeel dusdanig groot worden dat enige uitstel onverantwoord is.

Op pagina 14 onder punt 33 geeft u aan dat de ISD de voorlichting over “ niet gebruik” van voorzieningen wil intensiveren. Wat ook al bij de behandeling van de jaarrekening door de wethouder is genoemd. Wij vinden dat een voortreffelijke zaak. Enige weken geleden hebben de meeste fracties bezoek gehad van een mijnheer die zich opwerpt als belangenbehartiger voor de minima (blijkbaar naast het minimaplatform). Op zich een prima initiatief. Mensen die het opnemen voor de minima kunnen op onze warme belangstelling rekenen. De ChristenUnie is een partij die zich zeer verantwoordelijk voelt voor de belangen van de minima. De brief die deze betrokken burger aan de raad heeft geschreven, en die naar het college is gegaan ter afhandeling, noemt een aantal zaken, dat in contrast lijkt te staan met datgene wat u in dit hoofdstuk noemt. Kunt u ons dienen met enige toelichtende informatie opdat nogmaals duidelijk wordt gemaakt dat u een sociaal minimabeleid voert?

Onze vraag over de aanschaf van Proweb GBA, punt 34 van pagina 14, is wel beantwoord maar geeft ons niet direct een geruststellend gevoel dat de aanschaf noodzakelijk is. Het levert weliswaar minder werk op maar staat dit in verhouding met de meerkosten? Met andere woorden: Is er een kosten – baten analyse gemaakt? Voor de uitvoering van NOOT-E  wordt al een aanzienlijke post opgevoerd, en we begrijpen dat dit noodzakelijk is. Maar hoe noodzakelijk is de aanschaf van Proweb-GBA? In zijn totaliteit, inclusief NOOT-E,  spreken we over een investering van ca. € 200.000. Een bedrag wat in zeer korte tijd afgeschreven moet worden.

Op pagina 19 komt u met een interessant onderdeel over de vrije budgetruimte op de proppen. U geeft aan dat volgens u de kosten van algemeen beheer en bestuur en schoolzwemmen vallen onder de lumpsum vergoeding van het rijk.

Er van uitgaande dat u gelijk hebt hebben wij de volgende vragen:

1. Hoe lang krijgen de scholen deze vergoeding al?
2. Geldt dit alleen voor het openbaar onderwijs?
3. Als de voorgaande vraag positief beantwoord wordt betekent dit dan dat het Openbaar Onderwijs de afgelopen jaren extra bevoordeeld is t.o.v. het Bijzonder onderwijs en dat dit bekostigd is uit middelen die door alle burgers zijn opgebracht?

Onder de vrije budgetruimte lezen we ook nog dat u de tekorten om wilt buigen naar een gering overschot waarbij u denkt aan aanpassingen van de lokale heffingen, ombuigingen en heroriëntatie van het takenpakket. Wij hebben er tijdens de behandeling van de jaarrekening goede nota van genomen dat de wethouder een relatie heeft gelegd tussen de inflatie over een reeks van jaren en de trendmatige tariefsaanpassing over een reeks van jaren. We nemen aan dat hij de consistente lijn van de trendmatige tariefsaanpassing overeind zal houden. Graag zijn reactie hierop.

Uw voorstel op pagina 24 om een voorstel in te dienen om de bouwleges met maximaal 8 % te verhogen op basis van het feit dat u voor 2008 een kostendekkendheid verwacht van 92,39 % doet merkwaardig aan in het licht van uw bewering dat niet zeker is of alle geraamde lasten wel in de berekening thuishoren. Met andere woorden, indien u de juiste lasten gaat berekenen dan kan dat wel eens betekenen dat het percentage wat door u wordt genoemd niet juist is en de werkelijkheid dichter bij de gewenste 100 % ligt. Graag uw reactie.

Op pagina 32/33 komt het Mensingecomplex aan de orde.

In 2006 hebben we een eenmalig aanloopbedrag van € 100.000 beschikbaar gesteld voor de periode 2006 – 2008. Let wel, eenmalig. Nu vraagt u echter weer hetzelfde voor de komende drie jaar, met daarna een structurele subsidierelatie. Wat we ons bij dit laatste voor moeten stellen laat zich raden. Wij willen duidelijk stellen dat wij het Mensingecomplex een fraai complex vinden waar nog iets van het oude Rhoon is terug te vinden. Maar financieel lijkt het wel een zwaar blok aan ons been te worden. Wij pleiten er voor om eerst het onderzoek van de rekenkamercommissie af te wachten alvorens een definitieve beslissing te nemen. Wellicht is ter ten tijde van de begrotingsbehandeling meer duidelijkheid zodat er een weloverwogen beslissing genomen kan worden. Kunt u het met ons eens zijn?

Museum Kinderwereld.  Is er inmiddels overeenstemming met de st. “De Scheepstraschool”  om hun collectie onder te brengen bij het museum Kinderwereld? Is het realistisch te veronderstellen dat door deze uitbreiding het bezoekersaantal dusdanig zal toenemen dat de gemaakte kosten er op termijn weer uitkomen?

Op pagina 37 noemt u twee belangrijke onderwerpen die ons zeer aanspreken, nl. beleid duurzame ontwikkeling en nastreven millenniumdoelen. O.a. de ChristenUnie heeft er bij u op aangedrongen om aandacht te besteden aan de millenniumdoelen. Een jaar geleden hebben we bij de voorjaarsnota hier reeds aandacht voor gevraagd. U geeft o.i. terecht aan dat de hoogte van de middelen nog niet is aan te geven. Toch noemt u voor beide projecten een bedrag van € 50.000. Kunt u dit uitleggen?

U wilt blijkbaar een ( naar wij aannemen financiële) bijdrage leveren aan het parkmanagement. Waarom wilt u hier een financiële bijdrage aan leveren? Is dit een soort vorm van minimabeleid voor bedrijven?

Bijdrage promotieactiviteiten. Al jaren doet Noordenveld mee aan promotieactiviteiten, denk aan de jaarlijkse beurs in Groningen. Als er geen bedrag voor deze activiteiten voorhanden zijn hoe hebt u dat in het verleden dan gefinancierd.? Bestaat er geen relatie met het representatiebudget?

Nietap, 31 mei 2008