De ChristenUnie is blij dat het jaar 2007 met een positief resultaat is afgesloten. Dit was overigens ook hard nodig in verband met onze zwakke positie voor wat betreft de Algemene Reserve.

De jaarstukken lijken jaarlijks aan kwaliteit te winnen, waarvoor onze complimenten.

Toch zouden we, vooral voor wat de programmaverantwoording betreft, pleiten voor nog meer uniformiteit.         Enkele voorbeelden:

Kijken we naar 3.1.6 Sport dan zien we een duidelijke 1 op 1 relatie tussen: “Wat wilden we bereiken” en “Wat hebben we gedaan en gerealiseerd”. 

Voor de raad een uitstekende methode om de controlefunctie goed uit te kunnen oefenen.

Bij 3.1.7. Cultuur is er wel een relatie tussen de productgroepen en wat we hebben gerealiseerd, maar geen relatie tussen “wat we wilden”en “wat we deden”.

Bij 3.1.10 Zorg valt in 1^e instantie helemaal geen relatie te ontdekken.

Hier valt nog de nodige vooruitgang te realiseren. Kan het college aangeven wanneer we deze uniformiteit mogen verwachten?

Op pagina 75 suggereert u een relatie tussen de inflatie en de trendmatige verhoging. Dit is een onjuiste voorstelling van zaken zoals we ook al bij de begroting 2008 hebben aangetoond.

Grote zorgen maakt de fractie van de ChristenUnie zich over de ontwikkelingen van de Algemene Reserve. Als we het staatje op pagina 82 bekijken en we zien dat de Algemene Reserve per persoon in Noordenveld € 89 bedraagt ten opzichte van € 326 voor Drenthe ( wat ook nog eens neerwaarts beïnvloed is door de situatie in Noordenveld) dan kan geconcludeerd worden dat onze Algemene Reserve ca. 27 % bedraagt van wat in Drenthe gangbaar is. Een dramatische situatie.

Op pagina 82 wordt een, zou je kunnen zeggen, stelling geponeerd nl. “De onbenutte belastingcapaciteit zou gelijk gesteld kunnen worden aan de derving van de rentebaten”. Dit op basis van de aanwending van de incidentele weerstandscapaciteit (Algemene Reserve en grondexploitatie). De fractie van de ChristenUnie is benieuwd naar de onderbouwing van deze stelling en wil daarnaast graag van het college weten of dit bedoeld is als “schot voor de boeg” om de komende tijd deze onbenutte belastingcapaciteit te gebruiken voor een belastingverhoging die de derving van rentebaten compenseert.

Op pag. 97 geeft u een uiteenzetting over de scheefgroei tussen het door de raad geautoriseerde budget voor groenonderhoud en het contractueel overeengekomen bedrag met Novatec. De verklaring is duidelijk. De handelswijze van het College lijkt ons echter onjuist te zijn geweest. U hebt willens en wetens de raad om een ander budget gevraagd dan wat er met de leverancier contractueel is overeengekomen. Wat is de reden voor deze, blijkbaar reeds jarendurende, onjuiste budgetaanvraag bij de raad?

Op pag. 106 wordt gesproken over personeel en organisatie.  Het ziekteverzuim is afgenomen, waarvoor onze complimenten aan college en organisatie. Verder geeft u aan 60 vacatures te hebben vervuld op een personeelsbestand van ruim 240, dat is dus ca. 25 %. Erg hoog. Is hier, naast de reguliere uitstroom t.g.v. vergrijzing en carrieregroei elders, nog een andere verklaring voor?

Verder constateren we een formatiegroei van 210 naar 221 fte’s, dat is een stijging van 5 %. Hebben we hiermee inmiddels de bezuinigingen van een aantal jaren gelden weer ongedaan gemaakt?

Op pagina 122 geeft u aan dat het overhevelen van budgetten in een aantal gevallen niet voldoet aan het hiervoor afgesproken beleid. Kunt u hier een andere verklaring voor geven? Om welke budgetten gaat heet; waarom bent u van het beleid afgeweken en had het niet voor de hand gelegen de raad hierover tijdig te informeren?

Tenslotte, wat wordt bedoeld met een nadere inventarisatie en analyse van de achtergebleven borgstellingen op pagina 151?