Voorzitter, enige tijd geleden hebben we in een presidiumvergadering ingestemd met het behandelen van het IGS voorstel op 19 maart in de commissie, zodat het op 27 maart nog in de raad behandeld zou kunnen worden. Dit is geen goede beslissing geweest, temeer niet omdat wij op dinsdagavond 25 maart nog een gewijzigd voorstel hebben gekregen. We hebben dus zegge en schrijve 2 dagen de tijd gehad om ons op het aangepaste voorstel voor te bereiden. Voor een onderwerp met zeer verstrekkende gevolgen is dit beslist onvoldoende. Een snelle behandeling komt een zorgvuldig afhandelen niet ten goede.

Na de teleurstellende vergadering van de commissie op 19 maart moet nu vanavond het definitieve besluit vallen.

Teleurstellend omdat de ChristenUnie de indruk heeft gekregen dat partijen, en vooral de collegepartijen hun standpunten al hadden ingenomen nog voordat de inspraakavonden hadden plaatsgevonden.

Teleurstellend ook, omdat op de vele vragen die zijn gesteld geen of onvoldoende antwoord werd gegeven. De fractie van de ChristenUnie  heeft duidelijk aangegeven dat we eerst antwoord willen op de vragen: “Wat, waar, waarom, hoe en hoeveel”, alvorens een definitief standpunt in te nemen. Deze antwoorden hebben wij niet of in onvoldoende mate gekregen. Wij hebben, lettend op de commissievergadering, weinig hoop dat er nog iets te verbeteren valt. Maar we hebben nog niet alle hoop laten varen. Tijdens de inspraakrondes werd door sommige insprekers gemeld dat de collegepartijen al een standpunt hadden ingenomen. Wij hebben aangenomen dat de partijen, dus ook de collegepartijen, bereid zouden zijn goed te luisteren naar de insprekers en op basis daarvan, zo nodig, hun visie bij zouden stellen. Nee dus. Met andere woorden we hebben 3 avonden verprutst omdat de collegepartijen de gelederen toch al gesloten hadden. Jammer van alle tijd die vooral de burgers er in gestoken hebben.

Alhoewel, tijdens de eerste termijn leek het alsof vooral Gemeentebelangen wel   geluisterd had naar de insprekers en daar in hun visie rekening mee zouden houden. Er werd door Gemeentebelangen, forse taal gesproken. En waar mondt dat nu in uit? Dat men waarschijnlijk het voorstel zoals het voorligt aanneemt. En dat terwijl men weet dat de motivatie deel uitmaakt van de besluitvorming. Je moet wel van goede huize komen om dit te kunnen begrijpen. De collegepartijen wringen zich in allerlei bochten om de schijn op te houden naar de bevolking te luisteren, maar toch ook het voorstel van het college te willen honoreren. Het is voor bijna iedereen duidelijk dat deze twee zaken op gespannen voet met elkaar staan.

In ieder geval hebben de collegepartijen met hun opstelling er voor gezorgd dat de politiek nog weer een stukje ongeloofwaardiger is geworden.

Een bloemlezing van de voorwaarden zoals die, in het bijzonder door Gemeentebelangen, zijn gesteld:

1. Vooruitzien tot 2030 onmogelijk. De heer Darwinkel voegt daar via de radio nog aan toe: “Ik denk dat er minder woningen komen dan nu gepland”. Toch akkoord met het voorstel van het college met de daarbij genoemde aantallen woningen.
2. Vooruitzien naar 2030 onmogelijk. Toch akkoord met een visie die tot 2030 gaat.
3. Gemeentebelangen wil vooral bouwen voor eigen behoefte, dus toch doorkijkje 2?
4. Oost-West verbinding waarschijnlijk niet nodig wegens lagere woningbouw. Geen weg door het Natuurschoongebied en een kleine rondweg bij Nietap. Optimaal gebruik van bestaande wegen lijkt vooralsnog voldoende.  Toch akkoord met de motivering van het college waarin een Oost-West verbinding als noodzakelijk wordt aangegeven.
5. Identiteit kleinere kernen zeer belangrijk. Nietap, Terheyl, RAS dorpen aanzienlijk minder woningen. Maar geen opdracht aan het college de motivering daarop aan te passen en toch akkoord met collegestandpunt van versterking van de kern van Leek ten koste van Nietap.
6. Natuurschoon, Peizerdiep, EHS niet aantasten. Toch akkoord met de motivering betreffende de Oost-West verbinding. Geen eis gesteld om voorstel aan te passen.
7. Eerst “wat en waar”  en dan gefaseerd bouwen. Alleen een opmerking uit de losse pols, zonder dit te laten opnemen in het plan?
8. Opdracht kan pas gegeven worden wanneer plannen concreter zijn. Niet meegenomen als wijziging in het collegevoorstel.

En als je dan de bijdrage in 2^e termijn leest dan blijft er van al die harde voorwaarden die in de 1^e termijn zijn gesteld, weinig of niets meer over. Veel geschreeuw en weinig wol.

De collegepartijen hebben blijkbaar niet de moed het college te vragen c.q. op te dragen de motivering bij het besluit aan te passen aan de wensen die men heeft. Kortom, de dualisering lijkt blijkbaar nog niet tot de collegepartijen doorgedrongen.

Naar onze mening is ook het college er niet in geslaagd alvast een noodbrug te slaan tussen bevolking en het college. Gezien de ervaringen die de bevolking tot nu toe met het bestuurlijke apparaat heeft wagen wij het te betwijfelen of de bevolking nog zoveel vertrouwen heeft in het bestuur dat u er nu wel in slaagt de komende tijd draagvlak te creëren.

Tijdens de vergaderingen van de afgelopen dagen hebt u als collegiaal college enkele malen kritiek geoefend op insprekers, en, als daar aanleiding toe is mag dat wat ons betreft. Daarbij hebt u zichzelf op de borst geslagen door op te merken dat het college in ieder geval zo niet reageert. En ook dat mag, als daar reden toe is.

Maar dan toch wel een paar kanttekeningen hierbij.

Als u zo transparant en eerlijk opereert hoe kan het dan dat onze fractie ettelijke interrupties moesten plegen, alvorens met onze bewering, dat de realisering van de centrumfunctie van Leek alleen maar ten koste van Nietap gerealiseerd kon worden, werd ingestemd? Hoe kan het dat u bijna tot het einde toe hebt volgehouden dat de gemeente de definitieve zeggenschap over de rondweg zou houden tot het moment waarop het CDA citeerde uit uw reactie op vragen die zij hebben gesteld en waaruit blijkt dat de provincie, als men dat wil, uiteindelijk het laatste woord heeft?

Voorzitter, dit doet mij denken aan een gezegde: “halve waarheden zijn gevaarlijk omdat onduidelijk is welke helft waar is”.

Voorzitter, ik was zeer vereerd dat de burgermeester mij in de commissievergadering citeerde uit de notulen van de raadsvergadering van 29 november 2007.  Een advies voor de volgende keer, het is wel raadzaam bij het citeren dit te plaatsen in de context van het geheel.

Voorzitter, achteraf is iedereen wijs, dat realiseert de ChristenUnie zich ook.  En dus trekken wij een deel van de kritiek die over ons is uitgestort onszelf ook aan. Want ook wij zijn enkele jaren gelden akkoord gegaan met een onderzoek, onder het voorbehoud dat ook door anderen is gemaakt. Toen we vorig jaar de eerste uitkomsten kregen was voor ons duidelijk dat de voorbehouden niet voor niets gesteld zijn. Maar achteraf realiseren we ons dat we al eerder voor een andere aanpak hadden moeten kiezen.

Wat had naar onze mening de volgorde moeten zijn?:

1. In principe akkoord gaan met de schragende functie maar daar wel direct bij aantekenen dat hiervoor een aantal randvoorwaarden nodig zijn en die randvoorwaarden hadden toen concreet benoemd en ingevuld moeten worden.
2. Vervolgens hadden we eerst in eigen gemeente een gedegen onderzoek moeten doen naar de gebieden die voor woningbouw in aanmerking zouden kunnen komen. Dit had samen gemoeten met bevolking en hen vertegenwoordigende organisaties.
3. Op basis van die uitkomsten hadden we kunnen besluiten welke gebieden, zo nodig, voor woningbouw in aanmerking zouden komen en tevens over welke aantallen we dan zouden spreken. Onverlet of deze aantallen al dan niet nodig zouden zijn. In ieder geval hadden bevolking en wij dan duidelijkheid gehad.
4. Op grond hiervan hadden we terug kunnen gaan naar de stuurgroep en aan kunnen geven tot welk maximum de gemeente Noordenveld een bijdrage zou willen en kunnen leveren aan de schragende functie die van ons gevraagd werd.
5. Concreet had dit kunnen betekenen dat we een aanzienlijke opgave zouden kunnen realiseren, maar ook dat wij niet in de mogelijkheid verkeren de schragende functie naar behoren uit te voeren gezien de kwetsbaarheid van het gebied. Dit was zowel naar de bevolking als naar de stuurgroep het meest helder geweest.

Helaas hebben we een andere weg bewandeld die onze fractie in ieder geval betreurt. Maar we hadden nog ten halve kunnen keren, en dat kan nu ook nog. En dat is, zoals u weet altijd nog beter dan ten hele te dwalen. En ten halve keren is voor onze fractie het huidige voorstel van het college in de vorm zoals wij die aangereikt hebben gekregen af te wijzen. Daarbij kunnen wij tevens een andere opdracht met daarbij behorende kaders aangeven.

Collegepartijen, het is nog niet te laat om van de dwalingen uws weegs terug te keren.

Wie weet schrijft Noordenveld geschiedenis doordat aan het eind van de avond gezegd kan worden dat ten langen leste het licht toch nog is doorgedrongen.

De collegepartijen, zijn onder het juk van het college doorgegaan. Een ding is wel duidelijk geworden, de collegepartijen blijken een papieren tijger te zijn. Zowel college als collegepartijen hebben de bevolking het nodige uit te leggen. Wij zien met belangstelling deze uitleg tegemoet.

Voorzitter, we hebben de afgelopen week nog enkele reacties vanuit de bevolking gekregen.

1. Tijdens de commissievergadering gaf de burgermeester aan dat er met het bestuur van het buurtschap Nietap goed te praten valt. Als het college de brief van de buurtschap goed leest dan hoeft het daar voorlopig niet heen om te praten tenzij de raad alsnog kaders en randvoorwaarden aan het college meegeeft alvorens positief te reageren op het collegevoorstel. Wij zijn benieuwd naar de reactie hierop van zowel de collegepartijen als het college.
2. Brief van mevrouw van Heuvelen. Voorzitter, mevrouw van Heuvelen geeft aan zich zeer gegriefd te voelen door de opmerkingen van de heer van der Laan dat zij niet de waarheid heeft gesproken. Wanneer de weergave in haar brief juist is, lijkt daar ook alle reden voor te zijn.  Zij eindigt haar brief met een 7-tal vragen. Onze fractie ziet graag dat de burgermeester vanavond op al deze vragen een helder en ondubbelzinnig antwoord geeft.
3. Vervolgens levert de heer Koekkoek nog een bijdrage. Ook hierop zouden wij graag een heldere en eenduidige reactie van de burgermeester horen.

Tenslotte voorzitter, tijdens de commissievergadering heeft de heer Huisman vragen gesteld over de uitlatingen van gedeputeerde Bleeker.  Door de burgermeester is aangegeven dat de heer Huisman het verkeerd heeft gehoord of begrepen. Het college heeft de raad gediend met een, ongecorrigeerde, versie van de notulen van die vergadering. Daarvoor onze hartelijke dank. De heer Bleeker heeft, volgens de tekst, aangegeven dat het weginfrastructuur betreft die ook direct aan de A7, de A28 en aan de provinciale wegen zijn gerelateerd, dus er is wel enig bovenlokaal belang in het geding. Als ik dit lees denk ik, de heer Huisman heeft het blijkbaar heel goed begrepen.  Het lijkt er op dat GS van Groningen en dergelijke verbinding beschouwen als een bypass voor het infarct bij Groningen. Misschien kan de burgermeester ons dit ook uitleggen?

Verder suggereert de tekst van de heer Bleeker dat er op dit punt enig verschil van inzicht was tussen Leek en Roden. Ook hierop graag een reactie van de burgermeester.