Het voorstel dat wij voor deze vergadering van het college mochten ontvangen schept op een aantal punten duidelijkheid terwijl het voor een ander deel lijkt dat er een mistgordijn is opgetrokken. Voor de duidelijkheid zeggen wij het college hartelijk dank.

Het college is unaniem van mening dat de veiligheid (inclusief de brandveiligheid) zeer belangrijk is, waarbij aangegeven wordt dat het begrip “ optimale” veiligheid verwarring wekt. Hiermee zijn wij het volledig eens. Verder wordt aangegeven dat veiligheidsbeleid ook mee gebaseerd is op het accepteren van risico’s. De heer Epema van GroenLinks refereerde daar de vorige keer ook al aan. Volgens ons een juiste conclusie.

In feite geeft het college een omschrijving van het begrip “ veiligheid”. Wij stellen hierbij het college voor om aan de hand van de voorliggende omschrijving een definitie van het begrip veiligheid voor de gemeente Noordenveld op de stellen. Deze kan daarna door de raad worden vastgesteld waarmee we voor toekomstige discussies in ieder geval 1 kader hebben voor het onderwerp veiligheid.

Graag vernemen wij de visie van college en raad op dit idee. Verder zijn we het college erkentelijk dat nu eindelijk eens is vastgesteld dat openhouden van de post Peize niet absoluut nodig is, evenmin als de 2^e TAS in Roden.  Dat er desondanks binnen het college een verschil is in standpunten over wel of niet handhaven is te begrijpen.

Het standpunt van de burgemeester en de wethouders Kemkers en Keizer betekent wel dat zij de jaarlijkse meerkosten die, volgens de info van de brandweercommandant, structureel ca. € 210.000 bedragen accepteren in een periode waarin de financiële nood ons langzamerhand tot aan de lippen is gestegen. Dat dit bedrag in de begroting 2012 is opgenomen is naar onze mening geen steekhoudend argument. Waarschijnlijk komen er na 2012 nog meer jaren. Ook dan zullen deze kosten opgebracht moeten worden.

Deze kosten zullen betaald moeten worden door de hele bevolking in Noordenveld, inclusief Nieuw Roden, Langelo, Peest, Huis ter Heide, Steenbergen en Een. Dorpen die in een zelfde situatie verkeren als Peize, uitgezonderd het hebben van een brandweerpost. Hoe denkt u dit aan deze mensen te verkopen?

Verder stelt u voor om Peize en de 2^e TAS in stand te houden ten behoeve van een experiment in het kader van een “ strategische reis van de brandweer”.  Maar wat stelt u nu eigenlijk voor en weet de raad wat het besluit als het dit voorstel overneemt? De vraag stellen is haar beantwoorden, nl. NEE.

Maar wellicht kan het college de nodige duidelijkheid verschaffen. We hebben een aantal vragen waarop we graag een antwoord willen hebben. Misschien overtuigt ons dat van de noodzaak c.q. wenselijkheid om het voorstel te volgen.

- In hoeverre gaat de gemeente over het experiment?

- Is er draagvlak bij andere partners voor dit experiment?

- Welke andere partners spelen een rol in dit geheel? We hebben inmiddels uit de krant op kunnen maken dat in ieder geval de ambulancedienst bepaald niet gecharmeerd is van dit idee.

- Wat behelst het experiment?

- Heeft preventief werken ook consequenties voor repressief werken? 

- Is er voldoende capaciteit bij calamiteiten wanneer men preventief bezig is?

- Kan dit experiment betekenen, in het licht van de vorige vraag, dat er meer mensen nodig zullen zijn?

- Wanneer begint het experiment en hoe lang is de doorlooptijd?

- Wat zijn de kosten van het experiment?

- Wie betaalt die kosten?

- In het voorstel staat dat besparing een nadrukkelijk onderdeel is van het experiment.  Naast de incidentele kosten bedragen de structurele kosten momenteel ca. € 210.000. hoe groot is de besparing die u wilt behalen?

- Wanneer er preventief gewerkt gaat worden zal dit betekenen dat men meer tijd in het werk moet steken. De meeste mensen hebben een werkgever.  Is onderzocht of werkgevers bereid zijn om de vrijwilligers meer vrijaf te geven voor dit soort taken?

- De bemensing is nu al moeilijk rond te krijgen. Denkt u niet dat dit in de toekomst met deze plannen alleen maar moeilijker wordt?

- Bent u niet van mening dat er eerst een goed plan van aanpak moet komen, waarin op dit soort vragen een duidelijk antwoord wordt gegeven voordat u de raad vraagt om een besluit te nemen?