LOCATIE  SCHOOL VOOR SPECIAAL ONDERWIJS’T HOGE HOLT.

 

 

In de vorige vergadering ging de discussie niet over de noodzaak van een ander gebouw voor ’t Hoge Holt maar om de locatie. Over de noodzaak zijn we het allemaal eens. Met nadruk is door de partijen gesteld dat het gaat om de ruimtelijke ordening, de plaats waar de school het beste gebouwd kan worden, rekening houdend met andere aspecten, en daarbij voornamelijk het groen. Meerdere partijen hebben aangegeven een groene long dicht bij het centrum van grote betekenis te vinden. Merkwaardig is dan ook dat in het voorliggende voorstel nagenoeg geen rekening is gehouden met de kaders die de raad in februari heeft aangegeven. Wanneer wij ook in het vervolg kritiek hebben op de plannen van de wethouder heeft dat niets te maken met het onderschatten van goede onderwijsvoorzieningen, integendeel.

 

Van het spreekwoord “Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald” heeft wethouder Wolters blijkbaar nog nooit gehoord.

De argumentatie die door de wethouder aangevoerd wordt is door ons als volgt geïnterpreteerd: “Eerst stel je vast waar je de school wilt hebben en vervolgens bepaal je daarna de doelen waaraan de huisvesting moet voldoen om uit te komen op de gewenste locatie”.

De wethouder lijkt zich zo in deze locatie vastgebeten te hebben, getuige ook zijn vorig optreden in deze zaak, dat het voor de raad blijkbaar buigen of barsten wordt. Welnu, wat ons betreft, wij kiezen niet voor buigen.

Voorzitter, de afwijzing van de diverse locaties vindt met een dusdanig grote stelligheid plaats dat ze daardoor al ongeloofwaardig wordt.

 

De fractie van de ChristenUnie heeft de criteria en de overwegingen van u bij de diverse locaties goed bestudeerd. Dit leidt tot de volgende vragen en opmerkingen:

 

Voor wat betreft de criteria.

Als de onderwijskundige criteria steekhoudend zouden zijn dan zou 98 % van de huidige scholen voor speciaal basisonderwijs verplaatst moeten worden omdat ze hier niet aan voldoen. Dat u bepaalde zaken als een bijkomend voordeel ervaart begrijpen wij, maar dat kan nooit een afdoende reden te zijn in de keuzebepaling. Er worden hier stelligheden geponeerd die niet worden onderbouwd en dat is niet goed.

 

 

Beschikbaarheid. U wilt een snelle beschikbaarheid en dat kunnen wij volgen, maar de beschikbaarheid van het Nijlandspark zou wel eens langer kunnen duren dan andere locaties, wanneer de omwonenden een bezwaarprocedure op gaan starten. En dat dit gaat gebeuren ligt voor de hand.

 

De kosten moeten binnen het beschikbare budget blijven. Daar zijn wij het mee eens. Wel van belang is welke kosten en opbrengsten je aan het geheel toerekent. Dat de wethouder intussen al een prijs- en loonsverhoging incalculeert ligt voor de hand.

 

Tenslotte, de ontsluiting. De ontsluiting moet goed bereikbaar zijn voor ouders en leerlingen die zelf de school bezoeken. Voorzitter, vastgesteld is dat de leerlingen uit de gemeenten Noordenveld, Leek en zelfs deels uit Tynaarlo komen. Voor alle locaties geldt dat deze voor ouders goed bereikbaar zijn, als u bedoelt ouders uit het dorp Roden. En hoeveel leerlingen blijven er dan nog over die zelfstandig de school bezoeken? Moeten die twee of drie leerlingen de doorslag geven voor de keuze als het gaat om ontsluiting?

 

Verder pleit u telkens voor vestiging in de directe omgeving van andere scholen. En alhoewel die gedachte heel aardig en aantrekkelijk lijkt, “ weer samen naar school”, blijkt het tot dusverre in de praktijk geen succes te zijn. Dit wordt door velen in de onderwijswereld erkend, echter de politiek berijdt nog de oude stokpaardjes die door de praktijk zijn achterhaald. 

 

Dan de door u genoemde locaties:

 

 

Resumerend, de wethouder is niet of nauwelijks inhoudelijk ingegaan op de wensen van de raad om rekening te houden met deze groene long vlakbij het centrum, de wethouder hanteert in zijn voorstel een doelredenering en gebruikt daarbij argumenten die grotendeels weinig of geen hout snijden en daarmee gaat de wethouder voorbij aan andere plekken die meer geschikt zijn. De wethouder lijkt dit traject te zijn ingegaan met oogkleppen op waardoor hij onvoldoende zicht heeft op goede alternatieven. Het mag duidelijk zijn  dat wij daarin niet mee kunnen gaan.

 

Tenslotte zouden wij nog willen vragen wanneer u het besluit om niet naar locatie Huizing te gaan hebt genomen. Klopt het dat u dit reeds in november hebt gedaan? Zo ja, waarom hanteert u dan in uw preadvies het begrip “in de periode van februari is ons gebleken enz.?”

Het lijkt inmiddels toch echt beter om het IHP op de helling te zetten, immers u weet niet meer waar u moet bouwen, u weet niet hoe u moet bouwen en voor hoeveel leerlingen u moet bouwen. Met andere woorden u gebruikt een huisvestingsplan wat aan alle kanten rammelt. Naar onze mening hebben de scholen, de ouders, de leerlingen en de leerkrachten er recht op dat u de huisvesting serieus neemt. Door halsstarrig vast te blijven houden aan het IHP doet u dit naar onze mening niet meer.