Voorzitter, tijdens de commissievergadering hebben wij moeten constateren dat er een wereld van verschil ligt tussen de beleving van de heer Wolters en die van het platform WMO voor wat betreft de onderlinge communicatie en het betrekken van het platform bij de ontwikkeling van de WMO. De punten van kritiek, zoals uitgesproken door de voorzitter WMO, de heer Rodenburg, tijdens de commissievergadering en ook tijdens het bezoek aan de fracties liegen er niet om. Het lijkt onze fractie weinig zinvol daar nu uitgebreid op in te gaan, want dat mondt waarschijnlijk uit in een welles – nietes discussie.

Duidelijk is dat wethouder, ambtenaren en het platform elkaar regelmatig zullen tegenkomen en dat iedereen, en vooral de mensen die op de WMO zijn aangewezen, gebaat zijn bij een goede en constructieve samenwerking tussen partijen. Wij zijn het er mee eens dat er een beleidsplan vastgesteld moet worden, de vraag is alleen wanneer moet dit gebeuren. Het komt ons voor dat het vaststellen van een beleidsplan op dit moment de verhoudingen met het platform niet ten goede komen. Anderzijds heeft de wethouder aangegeven dat hij richting raad en medewerkers een verplichting heeft om per 1 januari een beleidsplan te hebben. Welnu, het plan ligt er. Alleen het platform is er niet gelukkig mee en daarom zal vaststelling nu een negatief stempel drukken op de samenwerking in de toekomst, en dat is het laatste wat we met zijn allen willen. Wij stellen de raad en het college daarom voor dat partijen, voordat de raad tot vaststelling van het beleidsplan overgaat, eerst in januari rond de tafel gaan om te trachten uit deze impasse te komen en tot een goede, voor beide partijen acceptabele, manier van communiceren te komen. Als de intentie van beide partijen is er samen uit te komen dan kunnen we als raad in februari het beleidsplan alsnog vaststellen. En daarmee vallen we binnen Drente beslist niet uit de toon. Door deze weg te kiezen schept u voor de komende jaren een sfeer waar ieder bij gebaat is.

Graag een reactie van raad en college.

Een ander punt is de klachtenafhandeling. De wethouder heeft de raad gediend met een overzicht van het aantal klachten en de afhandeling daarvan. Cijfers liegen niet en toch kloppen ze waarschijnlijk niet. En waarom niet? Omdat veel mensen ontevreden zijn maar niet de moeite nemen of niet durven nemen om actie te ondernemen. Wanneer je in je omgeving het oor te luister legt dan kun je niet anders dan concluderen dat veel mensen klachten hebben maar dit vaak niet aankaarten. Wat dat betreft lijkt het dat we in een soortgelijke situatie zijn terechtgekomen als destijds met het WVG vervoer. Juridisch lijkt alles prima voor elkaar, men kan desgewenst een klacht indienen bij de bezwaarschriftencommissie die in onze gemeente ook fungeert als klachtencommissie, en als men over dit orgaan klachten heeft kan men naar de ombudscommissie. Deze weg zal echter voor veel mensen te moeilijk en te omslachtig zijn.

Maar we hebben een platform WMO die de belangen van de WMO cliënten behartigt. Is het niet mogelijk dat dit platform de schakel vormt tussen de klagende cliënt en de gemeente? Mensen zullen zich met hun klachten gemakkelijker tot het platform wenden. Het platform zou als een soort advocaat de belangen van deze mensen kunnen behartigen bij de gemeente. ( Overigens, ik heb bij het platform niet gesondeerd of men een dergelijke functie uit zou willen oefenen). Maar we zitten nu in een situatie dat er ogenschijnlijk weinig klachten of bezwaren zijn terwijl de werkelijkheid anders is. Daar waar de wethouder duidelijk heeft aangegeven dat de organisatie clientgericht wil werken heeft het college er alle belang bij om inzicht te krijgen in de aard en omvang van de klachten.  De door ons voorgestelde regeling zou waarschijnlijk een goede bijdrage kunnen leveren om een beter zicht te krijgen.

Graag uw reactie.

Tenslotte, de financiën. De wethouder geeft aan dat de gemeente voorzichtig wil starten omdat het moeilijk is zaken terug te draaien. Verder wordt aangegeven dat in de toekomst de kosten wel eens hoger kunnen worden en dat het daarom wenselijk is de komende jaren een reserve te vormen. Alleen is niet duidelijk of de mogelijkheden van reservevorming in voldoende mate zich voor zullen doen. We werken immers, zoals de wethouder zei, met gegist bestek. Toen de raad bij de begrotingsbehandeling ingestemd heeft met het afromen van de reserve WVG was de mogelijke ontwikkeling van de WMO kosten nog niet duidelijk. Nu duidelijker wordt dat er in de toekomst aanzienlijke financiële risico’s te verwachten zijn lijkt het onze fractie wijs om op het in november genomen besluit van afromen van de WVG reserve terug te komen en te besluiten vooralsnog dit bedrag weer te oormerken als een reserve WVG/WMO. Er is niets mis mee om te concluderen dat bij nader inzien, noem het voortschrijdend inzicht, het toch wijzer is deze reserve voorlopig daar te parkeren waar die hoort. Aan de begroting op zich verandert er niets, alleen staat het geld dan op een geoormerkte reserve waar het ook hoort, gezien de huidige informatie die we hebben.

Ook hierop graag de reactie van college en raad.

Reactie naar aanleiding van de raadsvergadering:

1. De wethouder bagatelliseert het verschil van inzicht van het platform WMO en de wethouder over hoe men met elkaar omgaat. Volgens hem verloopt het allemaal prima en is er geen reden om daarover ongerust te zijn.

Ook in tweede termijn konden wij de wethouder niet zover krijgen dat hij onderkende dat er toch wel degelijk een communicatieprobleem is.

2. Volgens de wethouder valt het met de klachten wel mee. En al de klachten die men overal hoort, daar kan hij niets mee omdat het in feite anoniem klachten zijn. Het aantal formele klachten is zeer beperkt, dus in feite is er niets aan de hand. De wethouder heeft gelijk wanneer hij zegt niets te kunnen met anonieme klachten. Maar blijkbaar begeeft de wethouder zich niet of nauwelijks onder de burgers zodat hij niet weet wat er onder de burgers op dit gebied speelt. Ook hier stond de wethouder niet open voor verbetering.
3.  Zoals te verwachten viel wilde de wethouder niet terugkomen op het besluit om € 438.000 uit de reserves van de WVG te halen ten gunste van de Algemene Reserves.

De Raad heeft zich in meerderheid achter het voorstel geschaard. Alleen de VVD gaf aan tegen het beleidsplan te zijn.  Wij hebben gezegd dat er goede zaken staan in het beleidsplan, maar dat het wijzer is te wachten met het vaststellen tot er een constructief gesprek heeft plaatsgevonden tussen het platform en de wethouder. Daarom hebben wij niet tegen het beleidsplan willens stemmen. Maar omdat wij grote bezwaren hebben tegen de wijze waarop de wethouder met het geheel omgaat, hebben wij ons aan stemming onttrokken door tijdens de stemming de vergaderzaal te verlaten. Het is namelijk niet mogelijk om te verklaren dat je het beleidsplan voor kennisgeving aanneemt. Stemonthouding is ook niet mogelijk, het is voor of tegen. De enige mogelijkheid die overblijft, en die de burgemeester ook aangaf, is tijdelijk de vergadering te verlaten. Hiermee wordt een duidelijk signaal afgegeven. We hopen dat de wethouder eindelijk eens iets doet met de kritiek die inmiddels uit diverse fracties is geuit op zijn wijze van communiceren.