Uit uw antwoord betreffende Mensinge constateren wij dat het op laten stellen van een rapport (Avacon-rapport) veel geld kost en weinig houvast biedt. De argumentatie die nu wordt aangevoerd om € 10.000 bij te dragen in de exploitatie had natuurlijk destijds ook onderkend kunnen en moeten worden. Is dit de laatste tegenvaller v.w.b. Mensinge?

Uw antwoord rond Museum Kinderwereld roept bij ons nieuwe vragen op. Hoe groot is de oppervlakte van de te over te dragen grond waar we feitelijk een bedrag van € 200000,- voor betalen? U wilt met een uitbreiding van 80 – 100 m2 een ruimte creëren voor zowel groepsactiviteiten en presentaties als ook de collectie van de St. “Oude Scheepstraschool” onderbrengen. Hoe denkt u dat te realiseren?  Hebt u kennis genomen van de brief van deze Stichting en denkt u dat wat zij willen op deze wijze te realiseren valt? Of wijst u hun ideeën af, behoudens de door u genoemde Scheepstra collectie? Volgens het overzicht van nog door het college af te handelen ingekomen stukken moet u de brief van de stichting Scheepstraschool nog beantwoorden, uit onze informatie hebben wij begrepen dat u inmiddels de betreffende brief met een zeer kort afwijzend briefje hebt beantwoord. Kunt u ons duidelijk maken wat u hebt gedaan? Vindt u niet dat alle informatie bij de raad bekend moet zijn alvorens de raad te vragen om een krediet voor alleen MKW?  Wat zijn de plannen met de Scheepstraschool wanneer die leeg komt? Alvorens in te stemmen met een structurele subsidie aan MKW willen wij van u een totaal overzicht inclusief de door u voorgenomen bestemming van de Scheepstraschool.

Voorzitter, naar aanleiding van de beantwoording over de formatieve sterkte zouden wij graag een overzicht zien van het verloop van de formatie vanaf de gemeentelijke herindeling tot nu toe, met inbegrip van interne verschuivingen. Wilt u dit toezeggen?

Wij hebben met genoegen kennis genomen van de toekomstige verbeteringen in de archivering.

Uw gedeeltelijke beantwoording van de vragen rond de grondexploitatie in het kader van het IGS roept bij ons zorgen op voor wat betreft de uitkomst op langere termijn. Als er nu wordt uitgegaan van budgettaire neutraliteit voor de totale exploitatie, die jaren duurt, dan vrezen wij dat de realiteit zwaar zal tegenvallen. Dat is in ons land immers gebruikelijk bij grote, langlopende projecten, zowel landelijk als gemeentelijk?

Hoe kan het dat er zo weinig ondernemers aansluiten bij de slogan “Roden, de top van Drenthe? Bent u voornemens hier nog iets aan te doen?

Onze vraag of er een verplichte koppeling is tussen rijksinkomsten en de door de gemeente gedane uitgaven inzake de WMO is door u niet beantwoord. Kunt u hierop alsnog een antwoord geven?

Voorzitter, tijdens de behandeling in de commissie heb ik van u begrepen dat de ontwerpopgave Leek-Roden, voor wat Leek betreft, de hele gemeente omvat en voor wat Noordenveld betreft, alleen het dorp Roden, reden waarom er voor Peize en Norg een aparte opgave van 600 woningen is gegeven. Heb ik u toen goed begrepen?  In de schriftelijke beantwoording kom ik deze nl. niet meer tegen.

Voorzitter, we zijn, financieel gezien, in zwaar weer terecht gekomen. Dit wordt niet alleen door de landelijke overheid veroorzaakt, maar ook door de vele plannen die we zelf hebben bedacht en uitgevoerd. We ontkomen er niet aan de komende jaren de buikriem fors aan te halen. De dekking van structurele uitgaven met incidenteel geld is daar geen goed voorbeeld van. Wij zijn dan ook bepaald niet gecharmeerd van uw dekkingsvoorstellen voor 2007. Wij vinden dit te gemakkelijk. Bij het opstellen van de voorjaarsnota had u nog meer dan 7 maanden te gaan en dus had het voor de hand gelegen dat u ook al voor 2007 structurele maatregelen had genomen. Wij gaan niet akkoord met het genoemde bedrag van € 150.000 ontwerpopgave Roden/leek als dekkingsmiddel 2007, temeer niet omdat u nu nog niet weet hoe u dit kunt gaan doen.

Voorzitter, in het plan van aanpak hebt u in hoofdstuk 5 een aantal keuzes gemaakt die u aan ons voorlegt. Wij gaan er op voorhand van uit dat veel van deze keuzes geen negatieve invloed zullen hebben op de bedrijfsvoering. Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat wij minder gekwalificeerd personeel hebben doordat wij op langlopende opleidingen bezuinigen, of dat wij op enig moment met kwalitatief slechte scholen zitten omdat we geen adequaat onderhoud hebben uitgevoerd. Dan zouden we het paard achter de wagen spannen.

Op dit moment hebben wij nog grote aarzelingen bij het openen van een exploitatie voorontwerp regiovisie. Wij denken dat het beter is eerst de discussie en besluitvorming van het IGS af te wachten. Dan kan beter overzien worden wat de gevolgen zijn en of het toerekenen van dergelijke bedragen dan verantwoord is.

Wij willen u complimenteren met het positieve resultaat van € 225.000 op afvalinzameling en reiniging.

Voor wat het onderhoud aan speelplaatsen betreft willen wij u de suggestie meegeven hiervoor ouderen via de wijkteams bij in te schakelen.

Wij zijn het met u eens dat de openbare verlichting op een goed niveau moet zijn, maar of dat hetzelfde niveau is als we nu hanteren is de vraag. Wellicht kunnen we in bepaalde gebieden het aantal lichtpunten verminderen en kan ook de duur van de volledige verlichting teruggebracht worden. Is goed voor milieu en portemonnee. Een ander punt betreft de vervangingsinvesteringen. Wij weten dat u bezig bent met het opstellen van een beleidsplan. Wij willen er met klem op aandringen eerst dit beleidsplan af te maken alvorens tot vervanging over te gaan. Wij hebben sterke vermoedens dat het investeringsplan er na vaststelling van het beleidsplan heel anders gaat uitzien dan de huidige plannen. Waarschijnlijk kan dit tot aanzienlijke besparingen leiden. Wij vernemen graag uw reactie.

Hoofdstuk 7. Conclusies en aanbevelingen.

Gezien de financiële situatie waarin wij nu verkeren, zal het noodzakelijk zijn stevige maatregelen te nemen, ook al vinden we ze minder populair. Als raad moeten we de moed hebben om besluiten vanuit het verleden opnieuw ter discussie te stellen.

Het door u geconcludeerde over hoofdstuk 2 kunnen wij onderschrijven.

Het lijkt ons in dit verband goed om de opheffing van de brandweerpost Peize als mogelijke bezuinigingsmaatregel weer op te voeren. Als duidelijk is dat de veiligheid van de burgers hierdoor niet in gedrang komt achten wij dit een verantwoorde ingreep.

Wij kunnen instemmen met uw voorstel bij hoofdstuk 3, met daarbij de kanttekening dat plannen waarop subsidie kan worden verkregen niet per definitie uitgevoerd moeten worden. Ook bij subsidie is er meestal nog een forse eigen bijdrage nodig. Is er geen geld, dan ook geen uitvoering.

Wellicht kan ik de wethouder van financiën blij maken met de mededeling dat ik mij door de afdeling heb laten overtuigen dat de methodiek van bepaling van het weerstandsvermogen in samenhang met de risicoparagraaf acceptabel is.

Waar de fractie van de ChristenUnie vooralsnog niet in mee kan gaan is het afromen van de WVG reserve. We hebben als raad destijds deze gelden geoormerkt. Wat ons betreft kunnen ze in een iets breder kader geplaatst worden door er het label WMO aan toe te kennen, maar afromen t.g.v. de Algemene Reserve vinden wij niet juist.

Met het merendeel van de keuzes, zoals door u gemaakt in hoofdstuk 5, kunnen wij akkoord gaan. Zoals reeds opgemerkt geldt dat niet voor het openen van een exploitatie voorontwerp.

De verlaging van de bijdrage vluchtelingenhulp achten wij gerechtvaardigd nu het huidige kabinet een uitstekende regeling voor asielzoekers heeft getroffen.

Wel willen wij u en de raad in overweging geven in plaats hiervan deel te nemen aan de campagne “Millennium Gemeente” en deze gelden hiervoor beschikbaar te stellen.

Wij achten het onze christelijke plicht ook als gemeente een (kleine) bijdrage te leveren aan het opheffen van de ongelijkheid in welvaart in deze wereld. Daarnaast zou overwogen kunnen worden de bijdragen voor activiteiten naar partnergemeenten af te bouwen en deze middelen ook hiervoor in te zetten. Graag hierop uw reactie.

U vraagt om aanvulling dan wel alternatieven. Welnu, opheffen brandweerpost heb ik al genoemd. Een ander punt wat besproken zou kunnen worden is de opheffing van het schoolzwemmen, met uitzondering voor leerlingen van het speciaal onderwijs. Ik realiseer me dat het nog niet zo lang geleden is dat het weer is ingevoerd. Maar de situatie bij de gemeente is nu een totaal andere dan destijds, en dus is een heroverweging op zijn plaats.

In hoofdstuk 6 noemt u een aantal zaken uit de bedrijfsvoering.

Uw opmerking om in te stemmen met de opmerkingen en suggesties in hoofdstuk 6 begrijpen wij niet.  Waar stemmen wij mee in? Met de uitvoering van al deze plannen? Of met onderzoek naar mogelijkheden? Het lijkt ons zinvol kritisch naar alle genoemde posten te kijken en daar waar zonder schade aan de bedrijfsvoering of de dienstverlening aan de burgers besparingen mogelijk zijn deze te realiseren. Wel zouden wij op enig moment graag de uitkomsten van een dergelijk onderzoek ontvangen.

Wellicht zijn er daarnaast in de bijlage in het plan van aanpak nog meer posten te halen.

Tot zover onze bijdrage in 1^e termijn.

Nietap, 26 juni 2007