Voorzitter,

Evenals in 1999 ligt er een uitgebreid rapport ter tafel waarvoor u de instemming van de Raad vraagt. In uw preadvies geeft u onder andere aan dat een aantal maatregelen uit het plan van 1999 niet zijn uitgevoerd. Het verbaast ons enigszins dat er een evaluatie nodig was om dat vast te stellen, maar dat terzijde.

Wij gaan er van uit dat de hoofddoelstelling van het GVVP is een verdere verbetering van de veiligheid. Echter een duidelijke prioriteitstelling in het kader van de veiligheid missen wij. Wij constateren een gebrek aan helderheid in het traject van visie naar concretisering.

Het voorliggende plan geeft nog veel onzekerheden als we kijken naar wat u schrijft onder “Uitvoeringsprogramma”. Kortom, de waarde van dit plan is uiterst beperkt en de realisatie is, evenals het plan van 1999, uitermate onzeker. Wij pleiten voor meer duidelijkheid en zekerheid. Als wij met het plan zoals het voorligt akkoord zouden gaan dan gaan wij akkoord met????? Vult u het maar in.

Verder bent u van plan door te gaan met het verder inrichten van gebieden als 30 km. zones. Het lijkt ons verstandig dat u, alvorens u hiertoe overgaat, er eerst voor zorgt dat de huidige 30 km. zones ook daadwerkelijk aan de vereisten voldoen zodat er ook handhavend opgetreden kan worden. Diverse 30 km. zones blijken niet meer dan een wassen neus te zijn.

Daarnaast geeft u aan dat in het uitvoeringsprogramma rekening is gehouden met wensen die leven in de gemeente Noordenveld. Dat is een voortreffelijke zaak. Wanneer we het oprichten van wijkbelangenverenigingen stimuleren, en de ChristenUnie is daar een groot voorstander van, dan moet je deze verenigingen ook serieus nemen, zeker als ze zelf actief zijn, anders zijn ze binnen de kortste keren ten dode opgeschreven. Overigens betekent dit niet dat alle wensen van deze verenigingen voor 100 % moeten en kunnen worden gehonoreerd. Ik denk dat de Verenigingen zich dat ook wel bewust zijn.

Maar als ik dan in het geactualiseerde GVVP lees dat met name uit de 5^e verloting twee knelpunten genoemd zijn (die tot de meest genoemde behoren) en daarbij tevens moet constateren dat daar niets mee is of wordt gedaan, behalve de 60 km. buiten de bebouwde kom (ter Heylsterweg), dan vraag ik me af of we als gemeente goed bezig zijn. Overleg met de vereniging leert ons dat deze vereniging zeer actief is en dat men zeer tevreden is met de contacten met het wijkbeheer die adequaat reageert op signalen vanuit de wijk. Dit is een compliment waard richting gemeentelijk apparaat en college. Maar de op te lossen knelpunten vallen niet onder wijkbeheer maar onder verkeersmaatregelen. Blijkbaar beschouwt u de 5^e verloting als een duurzaam veilig gebied. De praktijk is echter een andere. U zult het met ons eens zijn dat de infrastructuur zoals die in 1^e instantie voor deze wijk was bedacht duidelijk afwijkt van de huidige situatie. Dit betekent concreet dat het drieluik: erfontsluiting, buurtontsluiting en wijkontsluiting op dit moment niet als zodanig werken.  In uw plannen komt deze wijk nog in geen jaren voor verbetering in aanmerking tenzij budget, planning en werkzaamheden te combineren vallen. Je hoeft geen vreemdeling in Jeruzalem te zijn om te begrijpen wat een dergelijke toezegging betekent. En dat terwijl er met, zoals het lijkt, weinig financiële inspanningen best wel verbeteringen zijn aan te brengen. De wijkvereniging is zich bewust van de beperkte financiële mogelijkheden maar ziet desondanks toch kans met een aantal suggesties te komen waardoor gewenste verbeteringen op korte termijn en met geringe financiele middelen voor een groot gedeelte te realiseren. Hierbij is genoemd tijdelijke visuele belemmeringen op de Terheylsterweg; en op enkele punten belemmeringen, zoals paaltjes o.i.d. voor het doorgaande verkeer aan te brengen zodat er een einde komt aan het sluipverkeer. In dit kader kan verwezen worden naar de paaltjes zoals die destijds in de Ceintuurbaan Westzijn aangebracht. Hierdoor wordt het verkeer gedwongen andere routes te nemen die de verkeersveiligheid ten goed komen. Wij pleiten er daarom ook voor dat u het overleg met de wijkbelangenvereniging op dit punt continueert en beziet hoe u met een geringe financiële inspanning toch een aanzienlijke verbetering kunt bewerkstelligen. Want dat is toch wat u en wij willen, verbetering van de veiligheid. Graag zouden wij op dit punt een toezegging van u ontvangen.

Wij verzoeken u om:

1. Te komen met een aangepast voorstel met een duidelijke prioriteitstelling in het kader van de veiligheid en de daarbij behorende argumentatie .
2. Een uitwerkingsplan, inclusief financiële paragraaf, vanuit de prioriteitstelling
3. Overleg met de wijkbelangenvereniging van de 5^e verloting om te bezien of de door hen genoemde knelpunten op korte termijn tegen geringe kosten (eventueel tijdelijk) kunnen worden opgelost.
4. Waar gewenst ook met andere belangenverenigingen gesprekken voeren om knelpunten (tijdelijk) op te lossen met geringe financiële middelen.
5. Eerst de huidige 30 km. gebieden goed in te richten zodat er ook daadwerkelijk gehandhaafd kan worden, alvorens nieuwe gebieden in te richten.

Na de discussie heeft de ChristenUnie ingestemd met het totaalrapport. maar tegen het uitvoeringsplan 2007 gestemd omdat dit niet voldoet aan de door ons gewenste prioriteitsstelling.