Het college vraagt om instemming met het standpunt van het college dat er geen reden is om medewerking aan plaatsing UMTS masten te weigeren vanwege schadelijke gevolgen voor de gezondheid. Wij zijn het met deze stellingname niet eens want deze stelling is niet bewezen. Als het college stelt dat wetenschappelijk niet aantoonbaar is vastgesteld dat er verband bestaat tussen blootstelling aan elektromagnetische velden en het effect daarvan voor het welbevinden van mensen dan moet hier correctheidshalve ook aan worden toegevoegd dat wetenschappelijk ook niet is vastgesteld dat er geen verband bestaat.

De voor en tegenstanders bestrijden elkaar om het hardst en de toon die men daarbij aanslaat is niet altijd even professioneel en verstandig. Dat blijkt ook wel uit de informatie die ik de fracties, en de wethouder via de griffie, heb doen toekomen.

Duidelijk is dat we bijna allemaal gebruik maken van de nieuwe technieken die UMTS masten e.d. nodig maken, dus we roepen het over onszelf af. Ook duidelijk is dat er grote vraagtekens te zetten zijn bij de bewering dat er geen gezondheidsrisico zou zijn. Als men de publicaties van alle retoriek ontdoet dan moet je onder andere constateren:

• Dat TNO in 2003 de nodige kanttekeningen heeft geplaatst bij de veronderstelling dat er geen gezondheidsrisico’s aan verbonden zouden zijn.
• Dat het belang om tot een andere uitkomst te komen dermate groot is dat men een ander onderzoek (het Zwitsers onderzoek) uit heeft laten voeren, voor een groot deel gefinancierd door belanghebbenden.
• Dat tot op heden nog geen duidelijk rapport beschikbaar is.
• Dat het Zwitsers onderzoek van een geheel andere opzet is dan het TNO onderzoek zodat er geen sprake is van een vergelijkend onderzoek
• Dat het onderzoek dusdanig beperkt is dat het onmogelijk is hier conclusies voor de lange termijn uit te kunnen trekken.

Als u uw voorstel had geformuleerd in de geest van: “de landelijke overheid verplicht ons etc”. dan hadden wij met plaatsing in moeten stemmen. Met de huidige argumentatie kunnen wij niet met uw voorstel instemmen. De heer Huisman verwees de vorige keer naar de schadelijkheid van asbest wat pas decennia later duidelijk werd. Dat dit ook op deze vormen van straling van toepassing kan zijn is helemaal niet denkbeeldig. Om als gemeente juridisch minder risico te lopen zou u volgens de ChristenUnie in uw argumentatie de verantwoordelijkheid bij de landelijke overheid moeten leggen en niet bij u zelf.

Daarnaast de kaderstelling. De wethouder heeft duidelijk gemaakt dat kaderstelling door de raad voor wat betreft de plaatsen waar de masten geplaatst  moeten worden door hem wordt afgeraden. Toch blijven wij er voor pleiten om als kaders mee te geven dat eventuele noodzakelijke plaatsing op ruime afstand, = 500 m., van de bebouwing te doen plaatsvinden. De argumentatie van de wethouder hiertegen vanwege de mogelijke aantasting van het landschap begrijpen wij maar die vinden wij van minder belang dan de belangen van onze inwoners. Daar zijn we met elkaar ook verantwoordelijk voor. Dit betekent: bij twijfel niet plaatsen. Bovendien kan inpassing in het landschap verbeterd worden door te eisen dat de masten de vorm van bomen krijgen. Dit behoort namelijk tot de mogelijkheden. Verstoring van het landschap wordt daarmee gereduceerd. Ook plaatsing op de masten van hoogspanningskabels behoort tot de mogelijkheden. Eventuele noodzakelijke afwijkingen van de genoemde afstand zouden aan de raad voorgelegd moeten worden.

Graag zouden wij, naast een reactie van de wethouder op ons betoog, willen weten:

1. hoeveel masten er in Noordenveld nodig zijn.
2. of iedere belanghebbende zijn eigen mast moet kunnen plaatsen of dat er gecombineerd kan worden.